В суде по делу строителя Артура Седого, обвиняемого в мошенничестве при строительстве самой большой школы Кургана, был вызван эксперт МВД. Вадим Гицевич рассказал, как проводил с напарником подсчет спорных закупленных материалов. Об этом — в репортаже корреспондента URA.RU, присутствовавшего на судебном заседании. В деле этого документа нет До начала допроса эксперт предоставил суду копию заявления следственного органа о проведении экспертизы. Его он принес из архива. Адвокаты попросили перерыв, чтобы изучить документ. Вопросы возникли во время изучения. Обвиняемый и его защитники высказали мнение, что содержание заявление не совпадает с аналогичным документом, хранящимся в материалах уголовного дела. После перерыва они обратили на это внимание судьи Андрея Долгих. Адвокаты заявили, что в представленном экспертом документе, в отличие от уже изученного, имеется слово «судебная», а также изменена дата проведения экспертизы. «Этот документ не изучался нами и подзащитным, что нарушает его права», — сообщила сторона защиты. Суд отметил, что у обвиняемого есть право обратиться с жалобой по этому вопросу в следственные органы. Сам документ был приобщен к материалам дела, его будут изучать в совещательной комнате. Ходили со следователем Эксперт Гицевич рассказал, что проводил изучение объекта в 2023 году. После проверки школы сотрудниками ФСБ следственные органы запросили экспертизу, которую поручили экспертно-криминалистическому центру курганского УМВД. «Приезжали с коллегой на объект и считали внутри школы то, что было закуплено и установлено в соответствии с актами выполненных работ», — рассказал Гицевич. По словам мужчины, рядом с ними работала следователь, которая вела параллельный осмотр места происшествия. Сторона защиты поинтересовалась, обсуждали ли эксперты со следователем текущую работу. Сотрудник ответил, что каждый выполнял свои обязанности и друг на друга никак не влияли. Эксперта спросили, мог ли он считать материалы за пределами объекта школы. Гицевич ответил, что имел на это право. Экспертная инициатива Защитники Седого отметили, что предметом строительно-технической экспертизы является определение видов и объемов, выполненных или не выполненных строительных работ. «В рамках проведения строительной технической экспертизы оценка стоимости и объема материала, находящегося, в том числе, на строительной площадке, не дается. Вместе с тем, по инициативе экспертов <...> была также дана оценка стоимости материала и оборудования. На каком основании?», — прозвучал вопрос. Гицевич ответил, что стоимость материалов была подсчитана по его с коллегой экспертной инициативе. Что такое экспертная инициатива, сотрудник пояснить не смог. С помощью судьи и уголовно-процессуального комплекса (ст. 57) выяснили, что это возможность эксперта давать заключения в рамках своей компетенции, в том числе и по непоставленным в рамках экспертизы вопросам. Защита Седого спросила, почему Гицевич вышел за пределы своей компетенции, считая материалы на складах. Мужчина ответил, что поскольку проверял объект и строительные документы, то пришлось вести подсчет закупленного. «Чтобы потом в судах не задавали лишних вопросов», — отметил он. Эксперт объяснил, что предупреждал о своих действиях следователя, но документально это не подтверждено в материалах дела. Окна под снегом Судья Долгих поинтересовался, как был сделан вывод о недостатке материалов для витражей. Эксперт объяснил, что руководитель оконной фирмы показал им на складе, где хранятся окна для школы. Очистив снег, они увидели лишь пачки оконных конструкций. Стеклопакетов для витражей не было. Судья спросил, был ли обследован весь склад. Гицевич пояснил, что считали лишь там, куда их направил производитель окон. Руководитель фирмы-производителя пояснил экспертам, что остальные стекла хранились на складе в другой части города. Эксперт предъявил фототаблицу с места осмотра второго склада фирмы-производителя. «На складе стояли несколько стеклопакетов, но явно недостаточно для остекления всех витражей», — прокомментировал снимки мужчина. Защита поинтересовалась, работали ли эксперты в курганской стекольной компании — Гицевич ответил отрицательно. Проект и смета В конце допроса Гицевича несколько вопросов задал сам обвиняемый Артур Седой. Мужчины говорили как коллеги, получившие строительное образование. Гицевич согласился с вопросом Седого, что строить объекты необходимо по проектной документации. Также у поставщиков, согласно проекту, закупалось оборудование. Эксперт подтвердил, что так и происходит. «А почему вы тогда считали по смете — ведь многие наименования не совпадают? Это необъективный подход», — заметил Седой. Эксперт пояснил, как должны были выглядеть документы без нарушений. «Вы обязаны были, когда составляли акты о приемке выполненных работ, каждую позицию сверить и указать ее так, как она есть. Чтобы не возникала разница данных у проекта со сметой», — пояснил Гицевич. Подсудимый усмехнулся и ответил, что чаще всего так не делается, потому что строители не держат в уме вероятные уголовные дела. Также он упомянул, что если бы его пригласили на проведение экспертизы, то вопросов по материалам у следствия было бы в разы меньше. После допроса эксперта, Седой попросил приобщить к материалам дела несколько материалов. В частности, описание госзакупки объекта школы, где было указано оснащение оборудованием. Это свидетельствует по мнению Седого, о том, что он не был инициатором предварительной закупки материалов. Также он напомнил, что банкротящийся экс-генподрядчик до сих пор должен ему за работу на объекте 39 миллионов рублей. Бизнесмена-строителя Седого обвиняют в мошенничестве на 11,9 миллиона рублей. Он якобы в 2021 году закупил оборудование для школы, которое не было поставлено. Мужчина вину отрицает и утверждает, что сам докупал необходимые позиции в ходе строительства.