Сегодня, 5 марта, состоялось заседание избирательной комиссии Курганской области. Первые вопросы повестки оказались самыми бурными на эмоции – речь шла о нарушениях, выявленных облизбиркомом в ходе кампании кандидатов в депутаты Думы Зауралья, которые намечены на 11 марта, передает корреспондент «URA.Ru».   В самом начале членам облизбиркома предстояло разобраться в факте нарушения избирательного законодательства редакцией VIP-журнала «Очевидец». В последнем номере издания, который вышел в свет неделю назад, опубликовано сразу три материала о кандидатах в депутаты областной Думы. Статья «Работа с огоньком» рассказывает о Варгашинском заводе противопожарного и спасательного оборудования, которым руководит кандидат в депутаты по Железнодорожному избирательного округу №4 Владимир Казаков. Под рубрикой «Персона» опубликована статья редактора журнала Юлии Васильевой «Игорь Потютьков: «Я не люблю жаловаться и ворчать» с пятью фото кандидата по Западному избирательному округу №3 Игоря Потютькова, не отражающих его профессиональную деятельность. В этом же номере размещен материал «Когда б вы знали, из какого сора… МУП «Меркурий» предлагает по-новому взглянуть на отходы», в котором кандидат в депутаты по Восточному избирательному округу №1 Леонид Затеев рассказывает о деятельности его предприятия.   По мнению облизбиркома, опубликованные в «Очевидце» материалы являются агитационными. Однако у редакции, самих кандидатов или их представителей мнение совершенно противоположное.   Интересы журнала вызвался защищать адвокат Михаил Саночкин, который минуты три доказывал председателю облизбиркома Светлане Гулькевич, что не обязан предъявлять никому соглашение между ним, как адвоката, и редакцией. В конце концов, сошлись на том, что Саночкин предъявил ордер на представление интересов редакции. По словам Саночкина, в размещенных в «Очевидце» материалах нет ни одного намека на предвыборную агитацию – это материалы «исключительно информационного характера». «По той простой причине, что нигде терминологии «кандидат в депутаты», если внимательно ознакомиться с содержанием этих статей, не просматривается. Здесь ведется речь как о таковом производстве, о людях, которые работают на предприятиях, о руководителях предприятий, но нет ни одной ссылки, что данные лица будут участвовать в предвыборной кампании», - заявил Саночкин.   По замечанию Светланы Гулькевич, есть или нет формулировка «кандидат в депутаты» - значение не имеет. «Сегодня идут выборы по трем округам. Трех кандидатов вы в журнал поместили. Вы же живете здесь, слышали, наверняка, что идут выборы». «Для меня, как обывателя, - заявил адвокат Саночкин, - выборы не интересны. Я о них ничего не слышал».   Как отметил Михаил Саночкин, статьи в журнале «Очевидец» были опубликованы в соответствии с договорами, заключенными с «данными лицами». «Мы исполняли свои обязательства перед этими лицами. Эта ситуация может быть доведена до абсурда, если расценивать любую информацию как агитацию, публикуемую в журнале о другом лице, который также параллельно проходит кандидатом», - заявил Саночкин.   От имени кандидата в депутаты Владимира Казакова выступила начальник отдела исполкома КРО партии «Единая Россия» Елена Воронович. Она тоже высказала свое несогласие с проектом решения облизбиркома. «Варгашинский завод ППСО – это не частное предприятие. Договор с заводом был заключен 6 марта 2006 года, а оплачена статья 30 мая 2006 года. Статья не призывает покупать пожарные машины, поэтому говорить о ее коммерческой направленности нельзя... Разговор идет о предприятии и нигде не сказано о Казакове: ни о том, что он женат, ни о том, на чем он ездит, что-то он любит. Это информационный материал о том, каким был и каким на сегодня является завод». У председателя облизбиркома Светланы Гулькевич вызвали сомнения сроки опубликования материалов: договор заключен 6 марта 2006 года, статья опубликована в период предвыборной агитации в феврале 2007 года. Елена Воронович отметила, что срок действия договора – 1 год с момента заключения. Редактор журнала Юлия Васильева пояснила, что материал о Владимире Казакове вышел в свет тогда, когда это и было запланировано по графику публикаций.   Из самих «проштрафившихся» кандидатов на заседании облизбиркома присутствовал только Леонид Затеев, директор МУП «Меркурий». Его предприятие занимается переработкой использованных шприцев, ртутьсодержащих материалов с последующим производством, например, тротуарной плитки. По словам Затеева, при подготовке материала, он предупредил журналистов о том, что является кандидатом в депутаты, и поинтересовался: не станет ли статья нарушением законодательства. В ответ ему было сказано, что все отработано, это всего лишь информационный материал, так что проблем не будет. После чего Затеев и заключил договор с редакцией.   «Вы же уже были зарегистрированы в качестве кандидата в депутаты, и замечательно пропагандировали свою личность за счет денег своего муниципального предприятия. Позитивный характер вашей статьи», - отметила Светлана Гулькевич. «Если бы я ожидал от материала отрицательной направленности, разве я бы согласился, чтобы обо мне отрицательно говорили? Цель - не выборная. Я получил предложение от журнала», - заявил Затеев. «Когда вы получили предложение?» - попросила уточнить Светлана Гулькевич. «В феврале месяце», - ответил Затеев.   В конце дискуссии слово взяла редактор журнала Юлия Васильева. «Материалы, опубликованные в журнале, не носят агитационного характера. Во-первых, о трех названных персонах не сказано, что они являются кандидатами в депутаты Курганской областной Думы. Во-вторых, в этих материалах не содержится призыв голосовать за этих кандидатов. В-третьих, ни о каких политических амбициях ни в одном из материалов не сказано», - заявила Васильева. «Безусловно, мы знали, что идут выборы. Надо отдать должное: областная избирательная комиссия очень активно нынче проинформировала граждан о том, что идут выборы», - продолжила Юлия Васильева. «Но ваш адвокат, как обыватель, не знает, что идут выборы», - заметила Светлана Гулькевич. «Я думаю, преувеличил немного Михаил Викторович», - попыталась защитить своего адвоката Юлия Васильева.   В ходе дискуссии каждая сторона осталась при своем мнении. Председатель облизбиркома Светлана Гулькевич обратила особое внимание, что явно агитационные материалы, несущие положительный образ кандидатов, были опубликованы за счет средств предприятий, а не из избирательных фондов кандидатов. В заключение дебатов Светлана Гулькевич отметила: «Хороший журнал, мне нравится. Я его читаю от корки до корки. Но мы должны соблюдать требования закона».   Позиция облизбиркома осталась неизменной. В отношении журнала «Очевидец» решено возбудить административное производство за нарушение избирательного законодательства. Окружным избирательным комиссиям было рекомендовано возбудить административные производства в отношении всех трех кандидатов: Владимира Казакова, Игоря Потютькова и Леонида Затеева за нарушение в ходе избирательной кампании условия рекламы предпринимательской деятельности.