1,176 млн. рублей по решению Надымского городского суда должен выплатить бывший генеральный директор ОАО «Арктиктрансгазстрой» Виктор Ивахов Западно-Сибирскому банку после банкротства предприятия. Как сообщает пресс-служба суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в октябре 2004 года по договору между банком и «Арктиктрансгазстроем» предприятию до марта 2006 года была открыта кредитная линия. Одним из условий договора стало взятое на себя предприятием обязательство - возвращать каждую сумму (транш), полученную в счет кредитной линии, в течение 30 дней с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств «Арктиктрансгазстроем» банк заключил договор поручительства с его генеральным директором. В соответствии с договором поручительства, Виктор Ивахов, как физическое лицо, обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предприятием обязательств перед банком. Спустя несколько месяцев после вступления в должность Виктора Ивахова, у «Арктиктрансгазстроя» возникли финансовые затруднения, и генеральному директору пришлось исполнять ранее взятые на себя обязательства поручителя, в течение четырех месяцев выплачивая банку из своего кармана проценты за пользование предприятием денежными средствами. Банк пошел на встречу, попавшему в затруднительное положение «Арктикгазстрою», снизив процентную ставку с 15% на 13%, но такое послабление не спасло структуру от банкротства. В 2006 году по решению Арбитражного суда ЯНАО предприятие было признано банкротом, а в 2007 году имущество «Арктиктрансгазстроя» было реализовано на торгах, что позволило частично погасить ссудную задолженность. Остаток долга банк предложил выплатить Ивахову. Бывший генеральный директор не согласился с предъявленными требованиями и заявил в судебном процессе, что его поручительство перед банком - это чистая формальность: заключение договора было вызвано тем, что менялся руководитель предприятия, и, следовательно, автоматически менялся поручитель. Ивахов не отрицал, что собственноручно и добровольно подписал договор поручительства, но пояснил суду, что при этом он не вникал в последствия заключенного договора.