Назначена дата вынесения решения по делу экс-директора порохового завода. Комментарий истца
Кировский районный суд Перми назначил на 6 ноября рассмотрение по существу иска бывшего генерального директора федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Геннадия Кузьмицкого к Роспрому. Как сообщил «URA.Ru» сам Геннадий Эдуардович, в этот день должно быть вынесено решение по делу. «Обычно такие исковые заявления о восстановлении в должности рассматриваются около месяца. Здесь, видимо, необычная какая-то ситуация, раз так долго это тянется», - заметил Кузьмицкий.
Как сообщалось, 4 июля Роспром разорвал контракт с генеральным директором предприятия Геннадием Кузьмицким. На освободившееся место был назначен главный инженер ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» Александр Дибижев. Соратники Кузьмицкого, не согласные с решением главы Роспрома Бориса Алешина, направили президенту РФ Владимиру Путину и губернатору Пермского края Олегу Чиркунову письмо с просьбой восстановить Кузьмицкого. В случае отказа работники завода готовы начать забастовку. Они оценивают произошедшее как рейдерский захват. Новое руководство завода имеет иной взгляд на ситуацию. Директор предприятия Александр Дибижев отрицает то, что ППЗ был захвачен, и считает свое назначение абсолютно законным.
Сразу после увольнения Геннадий Кузьмицкий подал заявление в суд с требованием о восстановлении на работе. Одновременно возмущенный экс-директор подал еще один иск - к Пермскому пороховому заводу о возмещении убытков из-за вынужденных прогулов и возмещении морального вреда. В свою очередь, Роспром считает себя единственным ответчиком, так как именно эта структура является работодателем Кузьмицкого. Настаивая на этом, Роспром подал ходатайство о переносе дела по месту своего нахождения – в Мещанский суд Москвы. Однако в удовлетворении ходатайства отказали. 23 Октября Пермский краевой суд подтвердил это решение.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Кировский районный суд Перми назначил на 6 ноября рассмотрение по существу иска бывшего генерального директора федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Геннадия Кузьмицкого к Роспрому. Как сообщил «URA.Ru» сам Геннадий Эдуардович, в этот день должно быть вынесено решение по делу. «Обычно такие исковые заявления о восстановлении в должности рассматриваются около месяца. Здесь, видимо, необычная какая-то ситуация, раз так долго это тянется», - заметил Кузьмицкий. Как сообщалось, 4 июля Роспром разорвал контракт с генеральным директором предприятия Геннадием Кузьмицким. На освободившееся место был назначен главный инженер ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» Александр Дибижев. Соратники Кузьмицкого, не согласные с решением главы Роспрома Бориса Алешина, направили президенту РФ Владимиру Путину и губернатору Пермского края Олегу Чиркунову письмо с просьбой восстановить Кузьмицкого. В случае отказа работники завода готовы начать забастовку. Они оценивают произошедшее как рейдерский захват. Новое руководство завода имеет иной взгляд на ситуацию. Директор предприятия Александр Дибижев отрицает то, что ППЗ был захвачен, и считает свое назначение абсолютно законным. Сразу после увольнения Геннадий Кузьмицкий подал заявление в суд с требованием о восстановлении на работе. Одновременно возмущенный экс-директор подал еще один иск - к Пермскому пороховому заводу о возмещении убытков из-за вынужденных прогулов и возмещении морального вреда. В свою очередь, Роспром считает себя единственным ответчиком, так как именно эта структура является работодателем Кузьмицкого. Настаивая на этом, Роспром подал ходатайство о переносе дела по месту своего нахождения – в Мещанский суд Москвы. Однако в удовлетворении ходатайства отказали. 23 Октября Пермский краевой суд подтвердил это решение.