Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области внесло вклад в известную кампанию ФАС - против сговора банков и страховых компаний. Нарушитель выявлен на Южном Урале, но это – не местный банк, а известное кредитное учреждение из топ-10 российских банков по величине активов. Согласно официальному сообщению челябинского УФАС, дело касается нарушения ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «Международный Московский Банк» и 15 страховыми организациями (ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «РОСНО», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ»). Дело было возбуждено по двум заявлениям. Автором одного из заявлений является южноуралец, которому банк отказал в заключении кредитного договора. На заёмные деньги гражданин хотел купить автомобиль. Но ему было отказано в страховании залога, так как указанная им страховая компания не аккредитована банком. В свою защиту кредитное учреждение выдвинуло доводы о необходимости проверки финансового состояния страховщика. Существует распоряжение исполняющего обязанности председателя правления ММБ «О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infiniti», согласно которому дополнительным условием страхования предмета залога по программам: «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Стандарт»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Упрощенный пакет документов» является страхование без разрывов только в одной из страховых организаций, предложенных банком. Но комиссия Челябинского УФАС России не приняла данные доводы. По её мнению, при страховании передаваемого в залог банку имущества, заёмщик, выступая страхователем, должен сам определить выгодные условия страхования, то есть должен определиться в выборе страховщика – не обязательно того, который определён банком. «Таким образом, в отдельных случаях в результате соглашения между ответчиками по делу происходит навязывание невыгодных условия договора страхования третьим лицам», - отмечено в сообщении УФАС. В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Комиссия Челябинского УФАС России предписала ответчикам по делу 15 января 2008 года прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и изменить вышеуказанное распоряжение и.о. главы банка. Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.