Вы зашли на мобильную версию сайта
Перейти на версию для ПК

Пермский правозащитник обратился с заявлением к председателю Пермского краевого суда. Активист требует уволить судью

Член Союза за гражданское влияние Денис Галицкий обратился с заявлением к председателю Пермского краевого суда Владимиру Вельянинову с требованием подать представление в Квалификационную коллегию судей Пермского края о досрочном прекращении полномочий судьи краевого суда Павла Суркова.

Как сообщает агентство «Перископ», основанием для таких мер Денис Галицкий считает то, что краевой суд грубо нарушил принцип разделения властей и вышел за пределы своих полномочий. Так, вместо оценки законности суд сам принял решение за орган исполнительной власти (Ростехнадзор) и фактически «выдал разрешение на выбросы загрязняющих веществ» предприятию-сжигателю ракет НИИПМ.

«Кроме того, судьи краевого суда допустили множество нарушений, в том числе тенденциозный подбор доказательств для оправдания принятого незаконного решения. Это невозможно объяснить ошибкой или недостатком квалификации. Тем более, что решение выносилось коллегиально», - заявил Галицкий. Согласно действующим нормам, виновные судьи должны быть, как минимум, лишены полномочий судьи или же привлечены к уголовной ответственности.

Неопровержимые доказательства незаконности сжигания твердотопливных ракетных двигателей были собраны в Пермском краевом суде. Это было сделано при рассмотрении иска жителя Закамска Виктора Пининского к предприятию НИИПМ по пресечению угрозы нарушения права на благоприятную окружающую среду. Эта угроза очевидно возникает при противозаконной утилизации ответчиком межконтинентальных баллистических ракет РС-22. Однако иск был отклонен.

В деле имелось разрешение на выбросы загрязняющих веществ, которое было выдано управлением Ростехнадзора по Пермскому краю для изделий 36Б6 и 39Б6. На первом заседании кассационной коллегии было принято адекватное решение о запросе у Ростехнадзора дополнительных разъяснений о двигателях РС-22 и их соотношении с изделиями 36Б6 и 39Б6. В своем ответе Ростехнадзор сообщил о том, что разрешение на выбросы выдано для конкретных типов изделий 36Б6 и 39Б6, а про РС-22 он ничего сообщить не смог.

На следующем заседании сменился председательствующий судья: место Елены Лабердиной занял Павел Сурков. И процесс пошел совсем в другом направлении: ответчикам почему-то позволили предоставить суду доказательства, которые, согласно статье 358 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не могут представляться в кассационную инстанцию, так как они имелись у ответчиков ранее. НИИПМ представил подписанные его же руководителями справки о том, что двигатель РС-22 меньше двигателей 24Б6 и 39Б6. В справках были указаны только те параметры, которые никак не влияют на объем выбросов загрязняющих веществ (тяговое усилие и прочее). Основной параметр — вес топлива - в справках отсутствовал.

Истец представил письмо свидетеля, который сам объявился после того, как СМИ рассказали о проигрыше процесса в первой инстанции. Свидетель был готов показать, что он знакомился с секретными исследованиями военных по опасности продуктов сгорания твердотопливных двигателей, в которых утверждалось, что наибольшую опасность представляют канцерогенные и мутагенные свойства продуктов сгорания, а не токсичные. Между тем, заявленный НИИПМ для получения разрешения состав выбросов включал только слаботоксичные компоненты.

Кассационная инстанция краевого суда отказала в иске. При этом свою позицию она аргументировала вновь представленными доказательствами НИИПМ, которые не имела права рассматривать и которые не имели никакой доказательной силы, так как были, по сути, позицией НИИПМ (подписаны руководителями НИИПМ), заявил Денис Галицкий. Доказательство же истца суд в решении проигнорировал, и оно даже не было подшито в дело. «В нарушение закона суд не вынес никаких определений о принятии новых доказательств», - подчеркнул правозащитник.

Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»

Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!

Хотите быть в курсе всех главных новостей Перми и края? Подписывайтесь на telegram-канал "Большая Пермь"!

Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Член Союза за гражданское влияние Денис Галицкий обратился с заявлением к председателю Пермского краевого суда Владимиру Вельянинову с требованием подать представление в Квалификационную коллегию судей Пермского края о досрочном прекращении полномочий судьи краевого суда Павла Суркова. Как сообщает агентство «Перископ», основанием для таких мер Денис Галицкий считает то, что краевой суд грубо нарушил принцип разделения властей и вышел за пределы своих полномочий. Так, вместо оценки законности суд сам принял решение за орган исполнительной власти (Ростехнадзор) и фактически «выдал разрешение на выбросы загрязняющих веществ» предприятию-сжигателю ракет НИИПМ. «Кроме того, судьи краевого суда допустили множество нарушений, в том числе тенденциозный подбор доказательств для оправдания принятого незаконного решения. Это невозможно объяснить ошибкой или недостатком квалификации. Тем более, что решение выносилось коллегиально», - заявил Галицкий. Согласно действующим нормам, виновные судьи должны быть, как минимум, лишены полномочий судьи или же привлечены к уголовной ответственности. Неопровержимые доказательства незаконности сжигания твердотопливных ракетных двигателей были собраны в Пермском краевом суде. Это было сделано при рассмотрении иска жителя Закамска Виктора Пининского к предприятию НИИПМ по пресечению угрозы нарушения права на благоприятную окружающую среду. Эта угроза очевидно возникает при противозаконной утилизации ответчиком межконтинентальных баллистических ракет РС-22. Однако иск был отклонен. В деле имелось разрешение на выбросы загрязняющих веществ, которое было выдано управлением Ростехнадзора по Пермскому краю для изделий 36Б6 и 39Б6. На первом заседании кассационной коллегии было принято адекватное решение о запросе у Ростехнадзора дополнительных разъяснений о двигателях РС-22 и их соотношении с изделиями 36Б6 и 39Б6. В своем ответе Ростехнадзор сообщил о том, что разрешение на выбросы выдано для конкретных типов изделий 36Б6 и 39Б6, а про РС-22 он ничего сообщить не смог. На следующем заседании сменился председательствующий судья: место Елены Лабердиной занял Павел Сурков. И процесс пошел совсем в другом направлении: ответчикам почему-то позволили предоставить суду доказательства, которые, согласно статье 358 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не могут представляться в кассационную инстанцию, так как они имелись у ответчиков ранее. НИИПМ представил подписанные его же руководителями справки о том, что двигатель РС-22 меньше двигателей 24Б6 и 39Б6. В справках были указаны только те параметры, которые никак не влияют на объем выбросов загрязняющих веществ (тяговое усилие и прочее). Основной параметр — вес топлива - в справках отсутствовал. Истец представил письмо свидетеля, который сам объявился после того, как СМИ рассказали о проигрыше процесса в первой инстанции. Свидетель был готов показать, что он знакомился с секретными исследованиями военных по опасности продуктов сгорания твердотопливных двигателей, в которых утверждалось, что наибольшую опасность представляют канцерогенные и мутагенные свойства продуктов сгорания, а не токсичные. Между тем, заявленный НИИПМ для получения разрешения состав выбросов включал только слаботоксичные компоненты. Кассационная инстанция краевого суда отказала в иске. При этом свою позицию она аргументировала вновь представленными доказательствами НИИПМ, которые не имела права рассматривать и которые не имели никакой доказательной силы, так как были, по сути, позицией НИИПМ (подписаны руководителями НИИПМ), заявил Денис Галицкий. Доказательство же истца суд в решении проигнорировал, и оно даже не было подшито в дело. «В нарушение закона суд не вынес никаких определений о принятии новых доказательств», - подчеркнул правозащитник.
Комментарии ({{items[0].comments_count}})
Показать еще комментарии
оставить свой комментарий
{{item.comments_count}}

{{item.img_lg_alt}}
{{inside_publication.title}}
{{inside_publication.description}}
Предыдущий материал
Следующий материал
Комментарии ({{item.comments_count}})
Показать еще комментарии
оставить свой комментарий
Загрузка...