«Уралкалий» и ФАС пошли на мировую. Ее цена – штраф практически в 50 млн. рублей
«Уралкалию» (Березники, Пермский край) удалось согласовать мировое соглашение с Федеральной антимонопольной службой (ФАС), рассказал «Ведомостям» чиновник, знакомый с документом. Суд должен утвердить его 12 марта. Источник, близкий к «Уралкалию», подтвердил эту информацию.
Напомним, ФАС в мае 2007 года обвинила «Уралкалий» в завышении цен и установила допустимый максимум на уровне 2 тыс. 950 рублей за 1 тонну хлорида калия (компания продавала его по 3 тыс. 475 рублей за 1 тонну). В октябре 2007 года «Уралкалий» опротестовал решение ФАС в суде, но продолжать судебное разбирательство стороны не стали.
В мировом соглашении вместо цены прописана ее формула. За основу взята средневзвешенная цена хлорида калия (FOB, Санкт-Петербург), экспортируемого на рынок с минимальной ценой, куда отгружается не менее 50 тыс. тонн продукции, за вычетом транспортных издержек. Сейчас таким рынком является Китай. По словам источника, близкого к «Уралкалию», по этому расчету цена сейчас составляет 3500 рублей за 1 тонну — на 19% больше ранее предписанной ФАС. По данным консультационной компании «Азотэкон», в декабре цена FOB в Санкт-Петербурге на сырье в Китай составляла 163 доллара за 1 тонну, в этом году поставок не было.
Мировое соглашение с ФАС также предусматривает, что не менее 10% продукции на внутреннем рынке «Уралкалий» должен продавать через биржу, а сельхозпроизводителям — с дисконтом 30%, говорит чиновник. Также компания заплатит штраф 49 млн. рублей.
Представители ФАС и «Уралкалия» от комментариев отказались. А «Сильвинит», для которого максимум цены в том же предписании ФАС установлен на уровне 2100 рублей за 1 тонну, продолжает судиться с ведомством. Выиграв дело в первой инстанции прошлой осенью, «Сильвинит» проиграл апелляцию ФАС. Дело было возвращено в первую инстанцию.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
«Уралкалию» (Березники, Пермский край) удалось согласовать мировое соглашение с Федеральной антимонопольной службой (ФАС), рассказал «Ведомостям» чиновник, знакомый с документом. Суд должен утвердить его 12 марта. Источник, близкий к «Уралкалию», подтвердил эту информацию. Напомним, ФАС в мае 2007 года обвинила «Уралкалий» в завышении цен и установила допустимый максимум на уровне 2 тыс. 950 рублей за 1 тонну хлорида калия (компания продавала его по 3 тыс. 475 рублей за 1 тонну). В октябре 2007 года «Уралкалий» опротестовал решение ФАС в суде, но продолжать судебное разбирательство стороны не стали. В мировом соглашении вместо цены прописана ее формула. За основу взята средневзвешенная цена хлорида калия (FOB, Санкт-Петербург), экспортируемого на рынок с минимальной ценой, куда отгружается не менее 50 тыс. тонн продукции, за вычетом транспортных издержек. Сейчас таким рынком является Китай. По словам источника, близкого к «Уралкалию», по этому расчету цена сейчас составляет 3500 рублей за 1 тонну — на 19% больше ранее предписанной ФАС. По данным консультационной компании «Азотэкон», в декабре цена FOB в Санкт-Петербурге на сырье в Китай составляла 163 доллара за 1 тонну, в этом году поставок не было. Мировое соглашение с ФАС также предусматривает, что не менее 10% продукции на внутреннем рынке «Уралкалий» должен продавать через биржу, а сельхозпроизводителям — с дисконтом 30%, говорит чиновник. Также компания заплатит штраф 49 млн. рублей. Представители ФАС и «Уралкалия» от комментариев отказались. А «Сильвинит», для которого максимум цены в том же предписании ФАС установлен на уровне 2100 рублей за 1 тонну, продолжает судиться с ведомством. Выиграв дело в первой инстанции прошлой осенью, «Сильвинит» проиграл апелляцию ФАС. Дело было возвращено в первую инстанцию.