«Уралсвязьинформ» оштрафован на более чем 10 (!) млн. рублей. По заявлению клиента
Арбитражный суд Тюменской области поддержал санкции регионального управления Федеральной антимонопольной службы в отношении «Уралсвязьинформа» (УСИ), которому был предъявлен штраф на 10 млн. 176 тыс. рублей. Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе УФАС, дело о нарушении крупнейшим региональным оператором связи закона «О защите прав потребителей» было возбуждено по заявлению жительницы Тюмени, которая пожаловалась на то, что компания выставила ей счёт за февраль 2008 года, не соответствующий фактическому использованию услуг. В счёт была включена оплата за интернет в размере 40 тыс. 391,35 рублей. Заявительница утверждала, что в феврале не пользовалась интернетом.
В итоге претензии антимонопольщиков свелись к форме предъявления услуг к оплате, которая существует в компании. «Уралсвязьинформ» выставлял своим абонентам единый счёт на оплату услуг телефонной связи, услуги интернет, а также за использование радиоточки. Абонент, имея задолженность по оплате услуг за интернет, автоматически становился должником по оплате услуг телефонной связи, так как у него отсутствовала возможность оплатить эти услуги по отдельности. Как считают в УФАС, таким образом, компания вынуждала абонента оплачивать всю имеющуюся у него задолженность, не предоставляя ему права выбора. В случае неуплаты суммы целиком, оказание абоненту услуг связи приостанавливалось.
Комиссия посчитала, что выставление общего счёта влечёт за собой ущемление интересов абонентов, что запрещено частью 1 статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции».
«Уралсвязьинформу» было выдано предписание об устранении нарушения. Компания с таким решением не согласилась и обжаловала его в Арбитражном суде Тюменской области, но суд проиграла.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Что случилось в Тюмени? Переходите и подписывайтесь на telegram-канал «Темы Тюмени», чтобы узнавать все новости первыми!
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Арбитражный суд Тюменской области поддержал санкции регионального управления Федеральной антимонопольной службы в отношении «Уралсвязьинформа» (УСИ), которому был предъявлен штраф на 10 млн. 176 тыс. рублей. Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе УФАС, дело о нарушении крупнейшим региональным оператором связи закона «О защите прав потребителей» было возбуждено по заявлению жительницы Тюмени, которая пожаловалась на то, что компания выставила ей счёт за февраль 2008 года, не соответствующий фактическому использованию услуг. В счёт была включена оплата за интернет в размере 40 тыс. 391,35 рублей. Заявительница утверждала, что в феврале не пользовалась интернетом. В итоге претензии антимонопольщиков свелись к форме предъявления услуг к оплате, которая существует в компании. «Уралсвязьинформ» выставлял своим абонентам единый счёт на оплату услуг телефонной связи, услуги интернет, а также за использование радиоточки. Абонент, имея задолженность по оплате услуг за интернет, автоматически становился должником по оплате услуг телефонной связи, так как у него отсутствовала возможность оплатить эти услуги по отдельности. Как считают в УФАС, таким образом, компания вынуждала абонента оплачивать всю имеющуюся у него задолженность, не предоставляя ему права выбора. В случае неуплаты суммы целиком, оказание абоненту услуг связи приостанавливалось. Комиссия посчитала, что выставление общего счёта влечёт за собой ущемление интересов абонентов, что запрещено частью 1 статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции». «Уралсвязьинформу» было выдано предписание об устранении нарушения. Компания с таким решением не согласилась и обжаловала его в Арбитражном суде Тюменской области, но суд проиграла.