В Свердловской области близится к завершению одно из самых сложных и резонансных судебных дел — о привлечении «Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов» к субсидиарной ответственности по долгам дочернего предприятия. На компанию, выполняющую оборонзаказ, могут повесить задолженность в полмиллиарда рублей. Несмотря на то, что к очередному заседанию стороны готовились как к последнему бою, и на процесс пришло рекордное количество участников (судье даже пришлось идти за дополнительными стульями), решение в отношении системообразующего предприятия так и не было вынесено. А все потому, что присутствующим вновь пришлось уточнять свои позиции. В чем суть обвинений ЕЗ ОЦМ обвиняют в причастности к банкротству дочернего предприятия — «ЕЗ ОЦМ Трейд». Якобы завод выстроил бизнес-модель таким образом, что недоимки по налогам ложились не на него, а на «дочку». Этой позиции придерживается арбитражный управляющий «Трейда» Павел Силицкий. Напомним, «Трейд» закупал у контрагентов драгметаллы с включенным в стоимость НДС. Затем при продаже продукции за рубеж он возмещал этот НДС: имел право, ведь согласно закону, торговые операции внутри страны проводятся с НДС, а экспорт — без него. Однако позже выяснилось, что кто-то из участников цепочки, по которой на ЕЗ ОЦМ поступал лом, являлся недобросовестным и не платил налог. Соответственно, в бюджете РФ деньги для возмещения не образовывались. Таким образом, налоговая недосчиталась сотен миллионов рублей. Контрдоводы завода В ходе судебного заседания представители ЕЗ ОЦМ прежде всего ответили на обвинения Павла Силицкого, которые звучали в процессе ранее, о том, что НДС при продаже ломов в силу закона не подлежит уплате, и стороны искусственно включили его в отчетность. Представители завода, как утверждает арбитражный управляющий, якобы не могли этого не знать. На заседание пригласили главного бухгалтера предприятия Ольгу Романенко. Она с документами в руках убедительно опровергла доводы Павла Силицкого. Представительница ЕЗ ОЦМ продемонстрировала, что завод приобретал, приобретает и планирует в дальнейшем приобретать с НДС драгоценные металлы, полученные в результате переработки ломов — это полностью соответствует закону. Налоговый орган уклонился от ответа на вопрос суда о том, считает ли обоснование ЕЗ ОЦМ справедливым. Арбитражный управляющий с данным обоснованием завода согласился. Что сказал бывший руководитель «Трейда» Еще один аргумент Павла Силицкого в пользу привлечения ЕЗ ОЦМ к субсидиарной ответственности — в том, что «Трейд», по версии арбитражного управляющего, являлся лишь номинальной компанией и фактически не принимал решений по выбору контрагентов и заключению договоров. По этому поводу выступил бывший руководитель «ЕЗ ОЦМ Трейда» Андрей Ергин. Он выразил недоумение по поводу утверждений в своей несамостоятельности на посту директора «Трейда» и участии в создании некой схемы. «Вся деятельность осуществлялась непосредственно мной с целью извлечения прибыли на данном предприятии. Дело в том, что если говорить о схеме, то даже изучив те документы, которые находятся в распоряжении арбитражного управляющего, то можно понять, что „Трейд“ не мог быть участником никаких схем по ряду причин. Одна из них, например, — хеджирование (страхование — прим. ред.) ценовых и валютных рисков. Если бы общество было участником схемы, то заниматься этой деятельностью было бы бессмысленно», — пояснил Ергин. Как сообщил Ергин, целью «Трейда» было создание и развитие металлотрейдинговой деятельности, наработка клиентской базы по закупке и реализации драгоценных металлов. О своем непосредственном поставщике — компании «Ювелиркомплект» — Ергин отозвался положительно. Он пояснил, что знает Федотова давно и считает его одним из лучших специалистов в области драгметаллов. Никаких сомнений в добросовестности контрагента у него не возникало. «Если посмотреть акты проверок, которые проводились налоговой по контрагентам „Трейда“, то из них видно, что в ходе проверок привлекались сотрудники правоохранительных органов… По окончанию проверки меня опрашивали, я давал пояснения представителю правоохранительных органов, вопросов ко мне больше не было. Если бы действительно была схема, то сотрудники правоохранительных органов это зафиксировали бы и провели необходимые мероприятия», — прокомментировали Ергин. Позиция ЕЗ ОЦМ Во время допроса Ергина его адвокат спросил арбитражного управляющего, в чем конкретно обвиняется его клиент и завод? В ответ Силицкий уточнил свою позицию: он заявил, что обвиняет Ергина и ЕЗ ОЦМ не в создании схемы, не в хищении налогов, не в выводе средств из «Трейда», а в том, что завод перестал выкупать у «Трейда» драгоценные металлы. И «Трейду» пришлось их реализовывать на экспорт самостоятельно. Как пояснил арбитражный управляющий, если бы драгоценные металлы купил завод, а потом продал на экспорт, то и ответственность за недостачу в бюджете НДС, ранее похищенного мошенниками, легла бы на завод, у которого, как ему кажется, есть средства для погашения всех долгов «Трейда». Представитель завода Филипп Штивельберг после процесса прокомментировал позицию управляющего. «Мы в некотором замешательстве от новых обвинений управляющего. Получается, что завод должен понести ответственность за то, что чего-то не купил. Получается, что „Трейд“ налоговой привлечен к ответственности за то, что купил металлы у поставщиков, которые в свою очередь закупили их у налоговых мошенников. Завод же, как следует из утверждений арбитражного управляющего, должен быть привлечен к ответственности, напротив, за то, что не выкупил весь объем металлов у „Трейда“. Все это, на мой взгляд, выглядит совершенно несерьезно, особенно в свете того, что на кону стоит платежеспособность оборонного завода», — заявил Штивельберг. Решение, которые определит судьбу ЕЗ ОЦМ, как ожидают стороны, будет принято на следующем заседании. Оно состоится 20 октября.