В октябре 2007 года другим постановлением свердловского правительства (в тот момент его возглавлял Виктор Кокшаров) в списке охраняемых памятников произошла рокировка — место здания на улице Гоголя, 7 с официальным названием «Дом жилой с элементами русского барокко в декоре II половины XIX века» занял дом №9 на той же улице Гоголя — «Дом чиновника А.И. Безбородова». На практике это означало, что дом №7 попросту выведен из списка охраняемых, и мог быть в любой момент снесен.

 

Первыми внимание на эту ситуацию обратили внимание общественники, заподозрившие, что она выгодна планирующим расширение владельцам «Покровского пассажа». Но почти 5 лет вопрос о будущем здания оставалась в подвешенном состоянии — доказательств махинации было не много. К тому же за это время сменилось несколько составов свердловского правительства. В итоге, факт подмены был выявлен в ходе ревизии свердловских объектов культурного наследия, провести которую после серии скандалов со сносом памятников в Екатеринбурге поручил новый глава кабмина Денис Паслер.

 

 

 

«Мы били по этому объекту во все колокола. Подавали заявление в прокуратуру. Вышедшее постановление - это одна из редких побед, когда ситуацию удалось решить еще в зародыше и не допустить того, что произошло со зданием на [улице] Хохрякова, 1 (здание было выведено из реестра аналогичным образом, что и на улице Гоголя и было снесено в июне). Ситуация исправлена, но опыт показывает, что мониторинг придется продолжать», — прокомментировал случившееся «URA.Ru» член Всероссийского общества по охране памятников истории и культуры Олег Букин.

 

 

 

Реакция руководства холдинговой компании «WEDA Group», развивающей проект «Покровский Пассаж», и ее совладельцев Игоря Владимирова и Игоря Казанцева, пока не известна. Между тем, компания до сих пор разгребает последствия другого скандала — обрушения жилого дома на улице Розы Люксембург, 8/10. В 2009 году половина этого особняка начала XX века рухнула в котлован стройплощадки «Покровского пассажа». Только в апреле 2012 года наконец-то определилось, кто будет отвечать перед жильцами за разрушенные квартиры и пропавшее имущество. По суду ответчиком сделали компанию «Нью Граунд», занимавшуюся ограждением строительного котлована.